[EJPB] The Social Contract: CHAPTER III: THE RIGHT OF THE STRONGEST

CHAPTER III: THE RIGHT OF THE STRONGEST 第3章: 最強者の権利

The strongest is never strong enough to be always the master, unless he transforms strength into right, and obedience into duty. 最強者は、強さを権利に、服従を義務に変えなければ、常に主人であり続けるほど強くはない。

Hence the right of the strongest, which, though to all seeming meant ironically, is really laid down as a fundamental principle. だから、最強者の権利は、皮肉に聞こえるかもしれないが、実際には基本原則として定められている。

But are we never to have an explanation of this phrase? しかし、この言葉の説明は永遠に得られないのだろうか?

Force is a physical power, and I fail to see what moral effect it can have. 力は物理的な力であり、私はそれがどんな道徳的効果をもたらすのか理解できない。

To yield to force is an act of necessity, not of will—at the most, an act of prudence. 力に屈することは、意志ではなく必要性から来る行為であり、せいぜい慎重な行為である。

In what sense can it be a duty? どんな意味で義務なのだろうか?

Suppose for a moment that this so-called “right” exists. しばらくの間、このいわゆる「権利」が存在すると仮定してみよう。

I maintain that the sole result is a mass of inexplicable nonsense. 私は、唯一の結果は説明のつかないナンセンスの塊であると主張する。

For, if force creates right, the effect changes with the cause: every force that is greater than the first succeeds to its right. なぜなら、力が権利を生み出すのであれば、結果は原因によって変化するからである。最初の力よりも大きい力はすべて、その権利を引き継ぐことになる。

As soon as it is possible to disobey with impunity, disobedience is legitimate; 罰を受けずに従わないことが可能になった時点で、不服従は合法となる。

and, the strongest being always in the right, the only thing that matters is to act so as to become the strongest. そして、最強の者が常に正しいのであれば、重要なのは最強になるように行動することだけである。

But what kind of right is that which perishes when force fails? しかし、力が失われたときに滅びるのはどのような権利だろうか?

If we must obey perforce, there is no need to obey because we ought; 私たちが強制的に従わなければならないのであれば、従うべきだから従う必要はない。

and if we are not forced to obey, we are under no obligation to do so. そして、私たちが従うことを強制されないのであれば、従う義務はない。

Clearly, the word “right” adds nothing to force: in this connection, it means absolutely nothing. 明らかに、「権利」という言葉は力に何も付け加えない。この関連では、それは全く何も意味しない。

Obey the powers that be. 権力に従え。

If this means yield to force, it is a good precept, but superfluous: I can answer for its never being violated. これが力に屈することを意味するなら、それは良い教訓だが、余計なことだ。私はそれが決して犯されないことを保証できる。

All power comes from God, I admit; すべての権力は神から来ている、と私は認める。

but so does all sickness: does that mean that we are forbidden to call in the doctor? しかし、すべての病気もそうである。それは、私たちが医者を呼ぶことを禁じられていることを意味するのか?

A brigand surprises me at the edge of a wood: must I not merely surrender my purse on compulsion; 山賊が森の端で私を襲った。私は強制されて財布を差し出すだけではいけないのか?

but, even if I could withhold it, am I in conscience bound to give it up? しかし、私がそれを差し控えることができても、私は良心からそれを差し出す義務があるのだろうか?

For certainly the pistol he holds is also a power. 確かに彼が持っているピストルもまた権力である。

Let us then admit that force does not create right, and that we are obliged to obey only legitimate powers. では、力は権利を生み出さず、私たちは合法的な権力にのみ従う義務があることを認めよう。

In that case, my original question recurs. その場合、私の最初の質問が繰り返される。

The strongest is never strong enough to be always the master, unless he transforms strength into right, and obedience into duty.	最強者は、強さを権利に、服従を義務に変えなければ、常に主人であり続けるほど強くはない。
Hence the right of the strongest, which, though to all seeming meant ironically, is really laid down as a fundamental principle.	だから、最強者の権利は、皮肉に聞こえるかもしれないが、実際には基本原則として定められている。
But are we never to have an explanation of this phrase?	しかし、この言葉の説明は永遠に得られないのだろうか?
Force is a physical power, and I fail to see what moral effect it can have.	力は物理的な力であり、私はそれがどんな道徳的効果をもたらすのか理解できない。
To yield to force is an act of necessity, not of will—at the most, an act of prudence.	力に屈することは、意志ではなく必要性から来る行為であり、せいぜい慎重な行為である。
In what sense can it be a duty?	どんな意味で義務なのだろうか?

Suppose for a moment that this so-called “right” exists.	しばらくの間、このいわゆる「権利」が存在すると仮定してみよう。
I maintain that the sole result is a mass of inexplicable nonsense.	私は、唯一の結果は説明のつかないナンセンスの塊であると主張する。
For, if force creates right, the effect changes with the cause: every force that is greater than the first succeeds to its right.	なぜなら、力が権利を生み出すのであれば、結果は原因によって変化するからである。最初の力よりも大きい力はすべて、その権利を引き継ぐことになる。
As soon as it is possible to disobey with impunity, disobedience is legitimate;	罰を受けずに従わないことが可能になった時点で、不服従は合法となる。
and, the strongest being always in the right, the only thing that matters is to act so as to become the strongest.	そして、最強の者が常に正しいのであれば、重要なのは最強になるように行動することだけである。
But what kind of right is that which perishes when force fails?	しかし、力が失われたときに滅びるのはどのような権利だろうか?
If we must obey perforce, there is no need to obey because we ought;	私たちが強制的に従わなければならないのであれば、従うべきだから従う必要はない。
and if we are not forced to obey, we are under no obligation to do so.	そして、私たちが従うことを強制されないのであれば、従う義務はない。
Clearly, the word “right” adds nothing to force: in this connection, it means absolutely nothing.	明らかに、「権利」という言葉は力に何も付け加えない。この関連では、それは全く何も意味しない。

Obey the powers that be.	権力に従え。
If this means yield to force, it is a good precept, but superfluous: I can answer for its never being violated.	これが力に屈することを意味するなら、それは良い教訓だが、余計なことだ。私はそれが決して犯されないことを保証できる。
All power comes from God, I admit;	すべての権力は神から来ている、と私は認める。
but so does all sickness: does that mean that we are forbidden to call in the doctor?	しかし、すべての病気もそうである。それは、私たちが医者を呼ぶことを禁じられていることを意味するのか?
A brigand surprises me at the edge of a wood: must I not merely surrender my purse on compulsion;	山賊が森の端で私を襲った。私は強制されて財布を差し出すだけではいけないのか?
but, even if I could withhold it, am I in conscience bound to give it up?	しかし、私がそれを差し控えることができても、私は良心からそれを差し出す義務があるのだろうか?
For certainly the pistol he holds is also a power.	確かに彼が持っているピストルもまた権力である。

Let us then admit that force does not create right, and that we are obliged to obey only legitimate powers.	では、力は権利を生み出さず、私たちは合法的な権力にのみ従う義務があることを認めよう。
In that case, my original question recurs.	その場合、私の最初の質問が繰り返される。